La Cámara tiene 'evidentes conflictos de intereses”

18-04-2013

En líneas generales ¿qué dice el fallo de la Cámara I en lo Civil y Comercial que se conoció el miércoles?

Es un fallo favorable a Clarín en un aspecto sustancial, como es la televisión por cable. Para Clarín, los ingresos de la TV por cable de su marca Cablevisión representan el 70% del total de su facturación. La Cámara lo que ha hecho es decir básicamente que las reglas que limitan la concentración del mercado de la Tv por cable, que establece la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, son reglas que no tendrían validez constitucional. La Cámara dice que hay una diferencia importante entre las reglas para limitar la concentración de la televisión por aire y las radios que usan espectros radioeléctricos, es decir un recurso que es finito. En cambio, dice la Cámara, la Tv por cable al usar vínculo físico, que es el cable coaxil, la potestad del Estado para establecer límites a la explotación de esas licencias es más débil, según la Cámara. Entonces fija la inconstitucionalidad.

Yo creo que es un fallo que no es del todo negativo para el Gobierno, tiene algunos aspectos segundarios que no son tan antipáticos fundamentalmente el que plantea la validez de las reglas anticoncentración en el resto de las licencias, también creo que es un punto interesante el que ratifica la constitucionalidad del artículo 161 que establece el famoso plazo de desinversión. O sea, en el aspecto más importante ciertamente es un fallo a favor del Grupo Clarín. Es una Cámara que a mí punto de vista tiene un evidente conflicto de intereses para haberse expedido sobre este tema, cuando no debió haberlo hecho pero bueno, no solamente el Poder Judicial sino también el Ejecutivo y el Legislativo también funcionan así ignorando lo que es un conflicto de intereses en general.

A mí me parece que ahora la Corte Suprema tiene una papa muy caliente no solamente por lo que se preveía porque es una causa de trascendencia nacional sino porque la Cámara Civil y Comercial ayer (miércoles) le agregó este condimento de complejidad que refiere a si se discrimina o no las reglas anticoncentración en función si el soporte es el aire o el cable. Ahí hay un planteo que la Corte va a tener que leer por lo menos, no puede ignorarlo y hay que ver cómo se comporta.

Formalmente la Corte no tiene plazos para resolver esta cuestión. En tu opinión ¿qué tiempo se tomará para resolver y si en esto octubre un mes clave?

Por supuesto que esto es la pregunta del millón. A mí me parece que va a depender mucho del temperamento con que la Corte evalúe este tema de la televisión por cable. La posibilidad uno es que adscriba al planteo de la Cámara I en lo Civil y Comercial, entonces va por el lado de la supuesta inconstitucionalidad de los límites anticoncentración en cable. Yo creo que desde el punto de vista político lo más razonable, tal como la Corte se viene comportando, es que deje esto para después de las elecciones. Antes sería un tsunami.

Si la Corte, la posibilidad dos, ratifica la constitucionalidad integral de la ley, con algún palo al Gobierno que seguro va a tener, como lo viene haciendo, por ejemplo, diciendo que la concentración del mercado de cable no ocurrió por hechos naturales sino por una decisión del presidente Néstor Kirchner que en el año 2007 autorizó la fusión de Cablevisión y Multicanal. Si la Corte ratifica la constitucionalidad, creo que por el contrario lo más razonable es que lo haga lo más rápido posible, lo más despegado de las elecciones pero antes, en mayo o junio. La Corte puede tomarse mucho tiempo o poco, pero ella misma viene diciendo hace más de un año que actúen con rapidez.

¿Qué pasa con la cautelar vigente de Clarín, teniendo en cuenta que el artículo 161 fue ratificado?

La Cámara dijo que la cautelar está vigente hasta la sentencia de la Corte. Según la Cámara, la famosa sentencia definitiva no era la del Juez Horacio Alfonso que hizo que la Afsca actuara de oficio en las oficinas de Clarín, sino el fallo de la Corte Suprema.

En caso de que la Corte adscriba al fallo de la Cámara, ¿qué pasaría con los otros grupos que presentaron planes de adecuación, aunque no han sido aprobados todavía?

En ese sentido también el fallo de la Cámara no es nada inocente. A ver, ¿qué planes se presentaron? Básicamente los que aluden a multiplicidad de licencias, según el tope que fija ley, en televisión de aire y radio. La Cámara lo que dijo que eso es constitucional. O sea, el plan de adecuación que presenta, supone Telefónica, porque tiene más licencias de las permitidas, la Cámara dice que eso es constitucional. Lo que no lo es la cuestión de la televisión por cable. ¿Quién tiene problemas con esto? Clarín y el Grupo Vila-Manzano. Ahora en el caso de Supercanal (Vila-Manzano), el plan de adecuación alude a una causa judicial que lleva años, y seguirá por otros tantos justamente con el Grupo Clarín y otros acreedores, con lo cual no hay tal adecuación en el caso Vila-Manzano y su firma de televisión por cable Supercanal. En definitiva, si la Corte en la hipótesis, no muy probable, de que valide completamente el fallo de la Cámara, esos planes de adecuación no cambiarían porque alude a una parte de la ley que no está en tela de juicio.

¿También se dijo que es inconstitucional el límite del 35% del mercado?

Efectivamente, la Cámara también impugna el límite del 35% del mercado como tope de concentración. Para mí lo hace con un argumento muy débil porque simplemente cita un fallo de los EEEUU por el cual el tema de los porcentajes no sería compatible con una defensa de la libertad de expresión. Desde mi punto de vista, toda la tradición de libertad de expresión, de derecho a la comunicación que la propia Cámara citó en el fallo en otro párrafo defendería una posición que argumenta a favor de ese 35%.

* Martín Becerra, profesor titular de la Universidad Nacional de Quilmes y de la UBA. Investigador independiente del Conicet

Ceciilia Ghiglione

Suscribite al newsletter

COLSECOR Noticias

* no spam