En el marco del seminario de Economía Política “Crecimiento y distribución de la riqueza” el Circulo sindical de la prensa de Córdoba (Cispren) invitó a que Claudio Lozano diserte sobre Salarios y desempleo. Con motivo de su visita a Córdoba sitiocooperativo entrevistó al reconocido economista de la CTA quien explicó que en la actualidad la política económica reproduce modelos que ya han fracasado.
¿Cuál es la postura de la CTA en cuanto al desarrollo económico?
Nosotros sostenemos que debemos colocar en el centro el problema de la pobreza y la desigualdad en nuestro País, en un contexto donde tenemos el 70 % de nuestros pibes en situación de pobreza y donde el mundo está signado en términos de cambio tecnológico. El hecho de mantener a los pibes en esta situación significa que a futuro en la Argentina nuestros hombres del mañana van a tener una capacidad de aporte a la producción menor a la que tenemos hoy.
Por lo tanto lo que quiere decir esto es que si uno no pone como prioridad la discusión de la pobreza y la desigualdad en la Argentina a futuro no solo no va a haber derrame en función del crecimiento sino que lo que va a ocurrir y lo que está ocurriendo en tanto nosotros no nos demos cuenta es que estamos ingresando en una verdadera trampa de la pobreza, que como somos pobres hoy vamos a ser más pobres mañana. En ese marco nosotros creemos que hay hoy recursos y condiciones económicas financieras y políticas para poner en marcha estrategias en este sentido. Creemos que es posible transformar el subsidio del plan jefes en un seguro de empleo y formación que vincule la percepción de un buen nivel de ingresos que puede estar en torno a los cuatrocientos pesos con el entrenamiento de trabajadores que hoy están desocupados y perdiendo calificación y vinculándolo con la puesta en marcha de estrategia de obra pública y de servicios públicos esenciales tanto de financiamiento de autoconstrucción de viviendas urbanización de barriadas populares, obras para contener inundaciones, estrategias de la atención primaria de la salud, agentes sanitarios y hay todo un conjunto de cosas que podían hacerse bien. Nosotros creemos que es posible recomponer el salario de los estatales en todo el país, que es posible poner en marcha el salario familiar para todos los pibes, que no se entregue solo a los trabajadores registrados sino que se entregue contra chequeo sanitario durante los primeros años de vida del chico y contra participación escolar del resto. Nosotros creemos que es posible crear una jubilación universal para todos los mayores de 65 años que llegan a esa edad y no se pueden jubilar y no perciben siquiera el haber mínimo. Es decir, creemos que hay un conjunto de cosas que se pueden plantear que implicarían más consumo popular, más mercado interno, mayores oportunidades de negocios y de inversión, por lo tanto mayor demanda de producción, mayor generación de empleo y condiciones óptimas para una estrategia de reindustrialización. La agenda de la argentina debe estar signada por la redistribución del ingreso y la reindustrialización del país y es en esto donde vemos una mora importante por parte de la gestión actual.
¿Cree que uno de los grandes problemas de la gestión actual es que no esta en primer lugar en la agenda política el salario y la distribución de la riqueza sino que hay otras mas importantes como pagar la deuda?
Creo que lamentablemente se esta viendo con mayor nitidez que en el altar de la negociación de la deuda se hipotecan políticas importantes a plantear a nivel local, en este sentido creo que haber ocultado casi 20 mil millones de pesos en la discusión del presupuesto del 2005. Tiene por objeto tener capacidad de respuesta frente a la negociación que se esta tomando en materia de deuda. Creo que posponer la regulación sobre los servicios públicos privatizados está en línea con tratar de modificar las definiciones que los estados europeos tienen en el Fondo monetario internacional y creo que el acuerdo con las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones y el mantenimiento a futuro y la postergación de la reforma provisional tiene que ver con esto. Creo que es preocupante porque esto reedita estrategias ya fracasadas e invierte de alguna manera lo que ha sido el discurso oficial. El discurso público del propio presidente Kirchner ha sido siempre hay que resolver el problema de acá y desde acá decir cuanto se puede pagar. Acá se está invirtiendo, acá se está priorizando cuanto tengo para pagar y luego veo que puedo hacer acá. Sinceramente creo que esto es un problema porque esto es parte de la lógica que caracterizó a los 90 y ciertamente creo que esto es lo que el pueblo argentino no solamente no quiere sino que no necesita.
Usted durante la charla dijo que había dos caminos, el camino de Kirchner y el camino de Lavagna: Es eso una señal preocupante que haya un gobierno nacional con dos caminos paralelos.
Bueno, no es una preocupación que haya debate dentro del gobierno. Puede haber más o menos preocupación, en todo caso lo que puede ser más o menos preocupante es como se resuelva. Claramente yo creo que el discurso original del presidente e incluso definiciones originales en materia de política económica han visto durante este último tiempo un retroceso y han observado en este sentido la consolidación de las posturas que este ministro de economía que en realidad viene del gobierno anterior y que tiene que ver con las condiciones bajo las cuales se dio la salida de la convertibilidad que todos sabemos fue una salida que profundizó la desigualdad, me parece que en este sentido es algo que se viene consolidando. En todo caso eso si me preocupa porque creo que si bien el gobierno del presidente Kirchner ha dado muestras importantes de avance en el campo institucional con gestos elocuentes en materia de cambios en la corte suprema de justicia, con gestos importantes en materia de derechos humanos o de depuración de instituciones militares de gendarmería o policiales; me parece que la legitimidad y la posibilidad de que las instituciones sean percibidas por la sociedad como instituciones que tienen que ver con ellas, solo se sostiene en el tiempo en tanto y en cuanto comiencen a resolver los problemas cotidianos que tiene el pueblo. En este contexto no hay duda de que el principal problema es el problema de la pobreza y la desigualdad y no hay duda de que eso vulnera la posibilidad de que la democracia sea tal en la Argentina porque esos pibes que están en situación de pobreza no tienen acceso a los principales derechos que la democracia debiera garantizarles.
¿Cuál es la visión que tiene la Cta. y ud en particular con respecto a las negociaciones desmentidas como relativizó china esta suerte de acuerdo que existe o no existe y que nadie sabe bien de que se trata?
Yo en general por definición hablo de cosas que no se y que no existen. No puedo opinar de algo que no se sabe que es. La verdad es medio extraño que es lo que ha ocurrido Esta ésta suerte de novela como dijo el presidente que no se como se llegó a construir. Lo que si creo que hay que decir con toda claridad que lo que define la virtud que puede tener un acuerdo con cualquier país en término de ingreso de fondos o de capitales de inversión, no es ese ingreso de fondos sino la estrategia que el país tenga, es decir, la nuestra. En una estrategia de desarrollo propia uno puede utilizar como complemento y potenciador el ingreso de capital del exterior. Por lo tanto las inversiones extranjeras son un modo de potenciar una estrategia previamente definida. En ese marco yo creo que si uno no pone en el centro los dos objetivos que dije antes redistribución y reindustrialización, la posibilidad de un uso interesante de las inversiones que vengan del exterior no es muy importante por una razón elemental. La Argentina de hoy tiene como buenos negocios solo aquellas cosas que si se reproducen, reproducen el sistema que tenemos hoy.
Entonces pueden venir a hacer negocios con el petróleo pero tendría que ver en que medida a nosotros eso nos resuelve ese problema. Nos podría servir que nos ayuden a explorar para aumentar la reserva, no nos serviría que tengamos que venderle petróleo a china porque probablemente nos quedaríamos sin petróleo rápido. No nos serviría consolidar un país Sojero si de lo que se trata es de esto. En realidad hay que tener en claro que la década de los noventa fue una década importante de ingreso de capitales del exterior. Ahora, de cada cien dólares que entraron solo cuatro tuvieron un destino razonable el 70 % fueron para la especulación financiera. Del treinta restante 21 dólares fueron para comprar empresas que ya existían por lo tanto que solo desnacionalizaron el aparato productivo y no ampliaron la capacidad económica. Vuelvo a insistir que solo el cuatro por ciento de las inversiones que vinieron del exterior sirvieron. Por eso lo que digo es que lo que otorga valor a la inversión que venga del exterior es tener una estrategia de desarrollo que se pueda utilizar como complemento. Por lo tanto debe regularse el modo en que el capital ingresa, debe discutirse su destino, debe discutirse cuantos dólares entran y cuantos dólares salen. Hay que hacer un montón de cosas y vamos a ver que pasa con los anuncios a ver si terminan existiendo para poder examinarlos como corresponde pero hay que tener en claro que lo que está en discusión es la estrategia no las inversiones que vengan de afuera.
