Denuncian serias irregularidades en la cooperativa eléctrica

Italó, Córdoba. Unos 70 ve­ci­nos au­to­con­vo­ca­dos par­ti­ci­pa­ron el jue­ves por la no­che de una nue­va reu­nión, don­de se abor­dó la ac­tual si­tua­ción de la Coo­pe­ra­ti­va, que co­men­zó a ser cues­tio­na­da tras el des­pi­do de un em­plea­do.

El te­ma su­pe­ró am­plia­men­te el pun­to cen­tral del de­ba­te y el re­cla­mo del gre­mio de Luz y Fuer­za, y fue du­ran­te es­te en­cuen­tro cuando sa­lió a la luz una se­rie de irre­gu­la­ri­da­des que de­nun­ció el ac­tual Con­se­jo de Ad­mi­nis­tra­ción, que asu­mió ha­ce 9 me­ses.

Se­gún las ac­tua­les au­to­ri­da­des, la coo­pe­ra­ti­va es­tá en una si­tua­ción muy de­li­ca­da, con mu­chas deu­das, suel­dos so­bre­di­men­sio­na­dos y diversas irre­gu­la­ri­dades co­mo el he­cho de no po­der de­ter­mi­nar el des­ti­no de unos 380 mil pe­sos co­bra­dos a los ve­ci­nos por la obra de gas y has­ta una deu­da de va­rios me­ses con Epec por com­pra de ener­gía.

So­bre Ca­mi­nat­ti, el em­plea­do des­pe­di­do, se cues­tio­nó su ac­cio­nar y su re­sis­ten­cia a brin­dar in­for­ma­ción a las ac­tua­les au­to­ri­da­des.

En la reu­nión donde se dieron detalles so­bre una au­di­to­ría rea­li­za­da a es­ta coo­pe­ra­ti­va es­tu­vie­ron pre­sen­tes Luis Cas­ti­llo, pre­si­den­te de Fe­ces­cor, y Juan Jo­sé Pu­chet­ta, tam­bién de es­te or­ga­nis­mo.

Los ve­ci­nos co­men­za­ron a pre­gun­tar so­bre la si­tua­ción de la coo­pe­ra­ti­va en la ac­tua­li­dad y se res­pon­dió que “es muy com­pli­ca­da”, ya que por ejem­plo un so­lo tra­ba­ja­dor per­ci­be unos 12 mil pe­sos men­sua­les fi­na­les, un suel­do to­tal­men­te so­bre­di­men­sio­na­do que no con­di­ce que una coo­pe­ra­ti­va de un pue­blo chi­co y que fac­tu­ra 80 mil pe­sos, de los cuales 60 mil se van só­lo en suel­dos”.

An­te ello el pre­si­den­te de Fe­ces­cor acon­se­jó a los ve­ci­nos que el ca­so sea lle­va­do a la Jus­ti­cia. “Creo que lo co­rrec­to es ir al fis­cal más cer­ca­no y pe­dir que rea­li­ce una au­di­to­ría ju­di­cial pa­ra ver qué es lo que se hi­zo. Sin em­bar­go, es­to es al­go que de­ben de­ci­dir los so­cios”, des­ta­có el di­ri­gen­te, quien acla­ró que no iban a opi­nar so­bre el des­pi­do de Ca­mi­nat­ti ya que eso es al­go “que de­be re­sol­ver la coo­pe­ra­ti­va”.

Lo más in­te­re­san­te de la reu­nión su­ce­dió al fi­nal, cuan­do Eu­lo­gio Bo­ga­do pi­dió la pa­la­bra pa­ra ex­pli­car y acla­rar las si­tua­cio­nes po­lé­mi­cas.?Al­gu­nos ve­ci­nos de­ci­die­ron re­ti­rar­se, mien­tras que otros pre­fi­rie­ron es­cu­char­lo.

Irre­gu­la­ri­da­des de­tec­ta­das

Bo­ga­do, quien asu­mió en el car­go ha­ce nueveme­ses, co­men­zó ha­cien­do un re­su­men des­de el año 91, cuando el se­ñor Ca­mias era el pre­si­den­te. “En ese mo­men­to la AFIP que­ría re­ma­tar la coo­pe­ra­ti­va. No se pa­ga­ban los im­pues­tos”.

“Ve­mos que hay una de­sin­for­ma­ción muy gran­de respecto de las cues­tio­nes de la coo­pe­ra­ti­va, pe­ro pa­re­ció que es­to a po­cos les preo­cu­pó en las asam­bleas”, ase­ve­ró el di­ri­gen­te coo­pe­ra­ti­vis­ta.

“Na­die se preo­cu­pó y aho­ra te­ne­mos las con­se­cuen­cias. En la obra de gas, por ejem­plo, cuan­do se hi­cie­ron las ins­ta­la­cio­nes se co­bró el 33 por ciento pau­tado pe­ro hoy no sa­be­mos qué se hi­zo con ese di­ne­ro, no sa­be­mos dón­de es­tá, y la obra de­bía pa­gar­se. Fal­ta­ban 380 mil pe­sos y de­bi­mos sa­lir a ges­tio­nar y a pe­dir”.

Y algo más gra­ve aún: de­nun­ció que en se­tiem­bre del año pa­sa­do se en­con­tra­ron con que la coo­pe­ra­ti­va de­bía cua­tro me­ses de luz a Epec. “Ni si­quie­ra se pa­ga­ba la ener­gía que com­prá­ba­mos, que aho­ra re­cién es­ta­mos ter­mi­nan­do de pa­gar. To­do es­to se or­ga­ni­zó, hoy se es­tán co­bran­do deu­das a usua­rios me­dian­te pla­nes de pa­go que no se co­bra­ron por 7 años”.

Tam­bién men­cio­nó irre­gu­la­ri­da­des en el ser­vi­cio de te­le­fonía ce­lu­lar. Finalmen­te, Bo­ga­do in­for­mó que ya ha­bían rea­li­za­do una de­nun­cia en la Po­li­cía por to­das es­tas irre­gu­la­ri­da­des.

Despido del empleado

Con res­pec­to al des­pi­do de Ca­mi­nat­ti, un em­plea­do con más de 30 años de ser­vi­cio y quien en tres me­ses se ju­bi­la, se plan­tea­ron al­gu­nos cues­tio­na­mien­tos ha­cia su tra­ba­jo.

“Era el úni­co en­car­ga­do de car­gar el sis­te­ma de com­pu­ta­ción con la ma­yo­ría de los da­tos, el úni­co. No­so­tros con­si­de­ra­mos que al­guien más te­nía que ha­cer es­te tra­ba­jo en ca­so de que Ca­mi­nat­ti por di­fe­ren­tes cues­tio­nes no pu­die­ra asis­tir. Así se le em­pe­zó a pe­dir in­for­ma­ción so­bre diversos temas pe­ro nun­ca la pu­di­mos ob­te­ner”.

Es por ello que se to­mó la de­ci­sión de ubi­car a otra per­so­na pa­ra co­no­cer el sis­te­ma. “Des­pués se de­ci­dió cam­biar a Ca­mi­nat­ti de lu­gar de tra­ba­jo pe­ro ja­más se le qui­tó un cen­ta­vo, sí se con­ge­ló lo que es­ta­ba co­bran­do de más tras un ase­so­ra­mien­to le­gal”.

Bo­ga­do ade­más di­jo que a es­te em­plea­do se­ le pi­dió in­for­ma­ción so­bre las deu­das de la Coo­pe­ra­ti­va, quié­nes de­bían y cuán­to -por ser él quien ma­ne­ja­ba di­cha in­for­ma­ción-, pe­ro nun­ca la ob­tu­vie­ron. “Tra­ji­mos una per­so­na ca­pa­ci­ta­da pa­ra esa la­bor y ahí em­pe­zó a aflo­rar un olor a co­mo si es­tu­vie­ran co­ci­nan­do re­po­llo”, ma­ni­fes­tó Bo­ga­do.

En cuan­to al re­cla­mo del obre­ro di­jo que “no es por el des­pi­do en sí, si­no por la tu­te­la sin­di­cal. El no te­nía la tu­te­la del gre­mio ya que tie­ne que ha­ber 10 per­so­nas agre­mia­das a Luz y Fuer­za que lo hu­bie­ran vo­ta­do y acá sólo tra­ba­jan cin­co. Nun­ca se nos in­for­mó has­ta aho­ra por es­cri­to que Ca­mi­nat­ti u otro te­nía esa tu­te­la sin­di­cal”.